科技

深偽詐騙誰負責?台灣法律留白 律師籲建立「AI責任分層制度」

📅 2026年8月31日 15:39 👤 地地新聞 / 綜合報導 (AI 整理) 👁️ 1 次閱讀
深偽詐騙誰負責?台灣法律留白 律師籲建立「AI責任分層制度」

AI深偽詐騙技術快速演進,台灣現行法律對平台責任歸屬仍有空白,律師陳曉鳴呼籲建立使用者、模型開發者、平台、發布者的責任分層制度,並引述歐盟AI Act透明化義務及日本民事責任研議作為參考。

從假照片到深偽:詐騙工具的世代進化

過去談到詐欺犯罪,大眾想像的畫面通常是一個人、一支電話、一封假郵件;但2026年的今天,犯罪者只需要幾秒鐘的聲音樣本,就能利用生成式AI複製親人的聲音,再打電話要求匯款。過去的假照片還有明顯破綻,如今Deepfake深偽技術已經能讓一個人「說從來沒有說過的話」、做「從來沒有做過的事」,甚至出現在根本不存在的影片之中。這樣的技術演進,讓台灣法律新聞在2026年8月出現一個越來越難迴避的關鍵字——「AI法律責任」。

律師陳曉鳴在一則法律專欄訪談中指出,詐欺罪的基本構成要件是「以詐術使人交付財物」,無論詐術是真人演出還是AI生成,只要被害人因此陷於錯誤而匯款,就可能成立犯罪。問題在於,若使用深偽技術冒用特定人物身分,還可能同時觸犯《著作權法》重製他人影音內容、《刑法》偽造文書、妨害名譽,以及侵害肖像權等民事責任——他並舉出香港曾發生一起金額高達8億元的案例,詐騙集團即時生成多位假冒高階主管進行視訊會議,誘騙財務人員匯款,這類手法更可能構成加重詐欺罪。

真實案例:AI仿冒銀行行員,10分鐘內30萬元存款歸零

根據台灣法律知識平台整理的實際案例,一名民眾曾接獲自稱銀行行員的視訊來電,對方容貌端正、聲音溫和,甚至連銀行LOGO都清晰可見,還能準確說出被害人的帳戶餘額、近期交易紀錄,乃至前一週在ATM領錢的確切時間。在被害人毫無戒心的情況下,依指示操作網路銀行後,短短10分鐘內帳戶存款便瞬間歸零,直到隔天親自向真正的銀行查證,才驚覺對話對象根本是AI生成的虛假人物。這起案例凸顯出,AI換臉與語音仿真技術如今已能精細到連咳嗽聲都能完美複製,傳統「懷疑陌生來電」的防詐邏輯,在深偽技術面前正面臨嚴峻挑戰。

法律難題核心:偵查困境與平台責任歸屬不明

陳曉鳴進一步指出,這類案件在實務偵辦上最大的困難始終在於「偵查端」——多數詐騙集團設址境外,利用人頭帳戶與虛擬貨幣快速洗錢,被害人即使提告成功,往往也面臨求償無門的窘境。另一項核心爭點,則是社群平台在詐騙廣告氾濫過程中應負的法律責任。陳曉鳴分析,目前台灣缺乏類似歐盟《數位服務法》的專責立法,實務上只能回歸《刑法》幫助犯或《消費者保護法》等既有規定處理,但平台業者通常主張自己僅提供中介服務、事前審查義務有限。儘管金管會、數位發展部曾與Meta等平台業者溝通下架詐騙廣告,假帳號與假群組的問題仍然氾濫;除非能證明平台明知內容為詐騙卻故意不下架,否則在現行法制下極難追究其刑事責任。值得留意的是,立法院過去曾審議《數位中介服務法》草案,但最終無疾而終——如今面對AI已將詐騙「產線化」的新局面,建立平台問責機制的立法需求也更顯迫切。

各國解方比較:歐盟走透明化、日本走謹慎研究路線

面對這波AI深偽帶來的法律挑戰,國際間已陸續提出不同的因應路徑。歐盟採取的是「透明化」路線——2026年8月2日起,《AI Act》第50條相關透明度義務正式開始適用,明定AI生成或操弄的內容必須具備可辨識、標示等機制,對於Deepfake內容,部署者更負有義務揭露該內容係經人工智慧生成或操弄;歐盟並於同年7月發布相關實施指南與透明度規範,顯示法律思維已從「AI是否危險」的階段,進一步走向「AI內容必須讓使用者知情」的具體規範層次。

相對於歐盟的強制透明化路線,日本則採取相對謹慎的民事責任研究路線——日本法務省於2026年成立專門檢討會議,針對生成式AI造成的肖像權、聲音等未經授權利用情形,以及涉及姓名、肖像與商業人格利益的民事責任議題進行研議,截至2026年7月已召開多次會議,尚未進入具體立法階段。

觀察:台灣需要的不是單一「AI犯罪法」,而是責任分層架構

這篇法律專欄評論的核心觀點在於,面對AI技術被廣泛應用於詐騙、深偽冒名等犯罪行為,司法體系真正需要建立的,並非單一一部「AI犯罪專法」,而是一套完整的「AI責任分層制度」——具體釐清使用者、模型開發者、發布平台、內容發布者四方,各自應該承擔到什麼程度的法律責任。舉例而言,若有人利用AI偽造名人影片造成名譽誤解,可能涉及誹謗、人格權或民事損害賠償;若利用聲音模仿家人騙取金錢,便進入刑事詐欺犯罪的範疇;若竊取明星臉孔或聲音製作商業廣告,則可能同時牽涉肖像權、姓名權、著作權、商標,乃至一般人格利益等多重法律關係。隨著歐盟、日本、韓國等地陸續針對這項議題展開制度性回應,台灣在AI詐騙已進入「產線化」規模的當下,如何在既有《刑法》《著作權法》架構之外,建立更明確的平台問責與AI內容責任歸屬機制,將是立法與司法實務接下來必須正視的課題。

參考資料


若你或身邊親友接獲疑似AI深偽詐騙來電或視訊,可撥打165反詐騙諮詢專線查證,切勿依對方指示操作網路銀行或提供驗證碼。

來源:綜合公開報導(報新聞Mega News、台灣法律知識平台)

💬 讀者留言(0)

目前沒有留言,歡迎當第一則。

登入後可留言。前往登入