「傳」字不見了：花蓮衛生局長換人，標題怎麼寫成因果
花蓮衛生局長朱家祥卸任，他說自己因拒絕動員輔選被辭退，被點名的饒忠否認，縣府說是配合修法的人事調整。羅吉豪拆標題怎麼拿掉「傳」、拿掉說話的人，讓一方的因果讀起來像事實，也拆縣府「卸任」「正常調動」沒回答的部分。
羅吉豪拆新聞
「你覺得台北市民是弱智嗎？」怎麼變成「把市民當弱智」
蔡其昌一句反問「你覺得台北市民是弱智嗎？」，隔天在部分標題裡變成直述的「把市民當弱智」，主詞也不見了。羅吉豪拆引號裡的字怎麼一路被改寫，以及兩邊各自怎麼替這句話補上主詞：一邊說他罵市民，一邊說他在批評市長。
「洩題」和「事前提供題目」，差在哪？
台北市長辯論後，「洩題」兩字出現在標題裡，但主辦方說題目是協調後同時發給兩陣營。羅吉豪拆兩邊的用字：一邊用「洩題」替主辦方下判斷，一邊用「不光明磊落」「出賣」替沈伯洋陣營下判斷，也把沈伯洋三天來的說法照時間排開。
同一句「我們是蟑螂老鼠」，是自嘲、酸，還是嗆？
石舫亘到社子市場拉票，一位攤商說「我們是蟑螂老鼠，謝謝」。同一句話，報導寫成自嘲、酸、嗆、不領情。羅吉豪拆解動詞怎麼替讀者先判斷了語氣，並對照柯文哲、蔡英文的同類報導。
同一場辯論，誰贏了？拆開北高市長辯論的勝負報導
北高市長辯論後，同一場辯論出現相反的勝負報導，「念稿」的批評也分別落在蔣萬安與賴瑞隆身上。羅吉豪拆解「誰贏了」這類報導怎麼寫成：誰來評、用什麼標準、標題又怎麼把「某人說」拿掉。
毒駕再犯可判死三讀：「落跑」和「抹黑」之間，少了哪幾步？
立法院三讀毒駕再犯致死最重可判死刑，民進黨立委未對藍白版本投票。藍白說是「落跑」「縱容毒駕」，民進黨說是把程序爭議「抹黑」。羅吉豪拆解兩方說法各自省略了什麼，以及報導標題如何先替讀者選邊。
賴清德「慎防中共介選」拆解：一篇黨務報導，讀者還需要知道什麼？
拆解三立〈慎防中共介選！賴清德喊話黨公職〉：轉述大致忠實，但沒有具體介選事例，「國際組織及專家學者」未具名，也沒交代選情背景與總統、黨主席身分的區分；讀者只能選擇相信或不相信。
鄰損案的五項成果，是爭取來的，還是法規本來就有？拆一篇「還原真相」的報導
中天報導以「還原真相」為標題，呈現羅智強、王欣儀對和平新邨鄰損案的回應。羅吉豪對照台北市損鄰事件爭議處理規則，發現雙方各對一部分，並拆解報導略過的布條起點、副主委身分與第三次鑑定結果。
僑委會「沒有考察」拆解：答得沒錯，為什麼還是被罵？
僑委會送立法院的考察費用執行表只寫「沒有考察類」，被批玩文字遊戲。對照內政部、勞動部同一張表，各部會似乎都只列考察類出國；問題不只在僑委會的回答，也在這張表本身只問考察。
北市長選戰新聞，平衡報導不到一成？羅吉豪數了六家媒體5,859則報導
羅吉豪統計三立、中天、民視、自由時報、TVBS、聯合新聞網近30天共5,859則台北市長選舉報導，發現六家平衡報導都不到一成；民視、三立、自由偏沈逾八成，中天、聯合偏蔣逾五成五，TVBS居中。附六家完整報告PDF供讀者自行檢查。
「塑袋等級」上了新聞：一則臉書貼文變成報導，中間少了什麼？
拆解三立〈買包神比喻選市長！律師轟蔣萬安「塑袋等級」〉：全文只依據李怡貞一則臉書貼文，蔣萬安陣營沒有回應，營養午餐與民調背景也沒補；標題的「神比喻」是編輯加的讚美。
韓國瑜「變黑」說拆解：一篇報導裡，誰的聲音比較多？
拆解聯合報〈抹黑攻防 韓國瑜自嘲與蔣萬安都「變黑」〉：標題採用韓國瑜的雙關說法，國慶致詞的回應只收錄支持的一方，府方與民進黨的批評沒有出現；營養午餐只呈現「檢驗合格」，缺少學生不適與校長致歉的脈絡。
沈伯洋專訪「拿紙防惡剪」拆解：一篇只引述一個粉專的報導，缺了什麼？
拆解 NOWnews〈沈伯洋專訪再飆百萬！他見「這動作」防惡剪〉：全文主要依據脫北者冰狼粉專貼文，觀看數字未標來源，節目方不剪輯的說明也沒收錄；新頭殼、自由時報也以同一貼文為主寫稿。
新聞標題：「翁曉玲司法召委沒了！否認被拔！」看到這個標題，你的第一感覺是什麼？
一個客觀的事實，可以有不同引發情感情緒的講法。 1.「翁曉玲司法召委沒了！否認被拔！」 2.「藍白協商禮讓司委會召委 翁曉玲：如釋重負」 3.「國民黨禮讓司法召委給民眾黨 翁曉玲稱輪替是好事」 4.....
趙少康哪有放水？拆一篇把臉書貼文寫成新聞的報導
三立新聞網一篇報導以一位媒體人的臉書貼文為主要內容，反駁趙少康專訪沈伯洋「放水」的說法，但批評者的論點只以綽號出現。羅吉豪拆解這篇新聞放進了誰的話、留下了誰的話，以及從專訪表現推到「想要他當市長」的推論過程。
徐佳青請辭快訊拆解：「聲明全文」之外，讀者還缺什麼？
拆解中天〈徐佳青請辭！哽咽聲明全文曝光〉：聲明稱依法行政、問心無愧、自請調查，但東沙案已有監察院裁罰且她自承違規，攝影官與公務車爭議仍在北檢偵辦，這則快訊少了哪些資訊？
沈伯洋 2014 舊文拆解：「提供吸毒者毒品」，原文到底怎麼寫？
拆解沈伯洋2014年〈柯震東震出我國毒品政策的爛瘡〉：原文確有「提供吸毒者毒品與乾淨的針頭」，但寫在「若除罪化過於偏激」的條件句下，未指名國家，全文也沒有「美沙冬」。兩邊對這句話的描述，都比原文多了一點。
邏輯教室：稻草人謬誤－以美沙冬抹黑為例
以三立美沙冬醫護連署報導為例，教你用三步驗證法分辨稻草人謬誤：找原話、寫出被反駁的那句、比對落差；並用同一把尺檢視藍綠雙方，示範什麼是鋼鐵人版寫法。
「美沙冬療法遭抹黑」：醫護連署報導拆解
三立報導稱美沙冬療法遭藍營抹黑、逾5千醫護連署。羅吉豪拆解發現：醫界對美沙冬與針具成效的說明有研究支持，但蔣萬安公開表示支持美沙冬、質疑的是沈伯洋舊文，報導未收錄其原話。
作家說蔣萬安「非常懶」，這篇報導有拿出證據嗎？
這篇報導從頭到尾只呈現朱宥勳一個人的評論，沒有任何具體市政數據佐證「懶政三年」，也完全沒有另一方的回應。先別急著相信「懶」這個字——我們先把這篇報導拆開來看。
「中共整碗捧去」？這篇社論的因果鏈，中間少了什麼
聯合報社論指控民進黨長期掏空中華民國歷史、國民黨無力護持，才讓中共在川習會的二戰敘事裡整碗捧去。羅吉豪帶你檢視這篇社論的論證骨架，特別是「民進黨史觀政策導致美方外交措辭」這條因果鏈，中間到底有沒有證據撐著。
「土地公沒那麼好騙」，這篇報導自己查過嗎？
三立新聞網報導轉述媒體人詹凌瑀的臉書評論，稱蔣萬安選情冷、沈伯洋選情熱，但整篇報導幾乎只呈現這則貼文的說法，沒有蔣萬安方面的回應，也沒有第三方查證。羅吉豪帶你檢視這篇報導的論證骨架、消息來源是否對等，以及標題語言背後缺少的證據。
羅吉豪拆新聞：「反問２件事」在哪裡？拆解一篇雙城論壇報導的敘事手法
上海台辦官員這次未獲核准來台，陸委會回應稱雙城論壇與其他縣市對中交流無異，但這篇報導幾乎只呈現官方單方說法，標題所稱「反問２件事」在內文中也找不到對應內容。羅吉豪帶你檢視這篇報導的論證骨架、消息來源是否對等，以及標題與內文之間的落差。
羅吉豪拆新聞：『立院擺爛！390萬人領不到錢。』
今天我們來看一則新聞。 新聞標題說：『立院擺爛！390萬人領不到錢。』 先別生氣。 我們先問第一個問題—— **390萬人是真的『領不到』，還是只是『現在還沒領到』？**」