「洩題」和「事前提供題目」，差在哪？

一句話先說

10 月 31 日台北市長辯論會結束後，「洩題」兩個字開始出現在標題裡。

照主辦單位的說法，這次是：協調會上兩陣營都同意，週四下午同一時間把媒體提問的題目發給兩邊。

「洩」這個字，通常是指偷偷、只給一方。主辦方描述的做法，是公開、兩邊都給。

這兩件事可能都有人覺得不妥，但它們不是同一件事。

這篇不判斷事先給題目好不好，也不判斷誰在協調會上說得對。只拆兩邊的用字，以及這件事三天來怎麼一路被改寫。

情感義與論理意義檢查

辯論結束後，支持者會激動，陣營會互相指責，這都很正常。辯論本來就是選戰最緊繃的一天。

記者把這些說法照實寫出來，也沒有錯。

但我自己第一次看到「洩題」兩個字，腦中跑出來的是：有人偷偷把考卷給了某一個考生。

讀完主辦單位的說明，畫面變成：老師在考前兩天，把同一張題目發給全班。

你可以覺得「全班都先拿到題目」這種考試不好。但它跟「偷偷給一個人」，是兩種不同的批評。

所以要練的，是我們讀的人：看到一個詞，先問它說的是哪一件事。

這次兩邊都有情緒詞，我們分開來看。

一、報導自己選的字

同樣是「洩題」，有一個人用得很精準，而且他是站在主辦方那一邊。

ETtoday 轉述范立達的貼文：「如果不事先提供題目，誰能保證不會發生事先洩題給某一陣營的風險？」

在他的用法裡，「洩題」是偷偷給一邊，「事先提供」反而是為了避免洩題。同一個詞，在標題裡和在他的貼文裡，指的是相反的事。

二、當事人的原話

說話的人有立場、有情緒，很正常；報導照轉也沒有錯。要練習的是讀的人。

全部換成中性說法之後，剩下的事實大概是這樣：

主辦單位說，兩陣營在協調會同意事先給題目，週四下午同步發出，兩邊都收到了。

沈伯洋陣營支持者在網路上批評主辦單位。主辦方人員認為，同意過的陣營應該出來說明。

至於這算不算「洩題」，算不算「出賣」，算不算「不光明磊落」，都是說話的人自己的判斷。

原訊息與待拆主張

這次的主文本，是范立達的臉書貼文。帳號名稱是「范達達」（ https://www.facebook.com/fld0518/posts/pfbid02DPhdvMgKSs4WVZJgHQFWW7SYK2FQeUGNvxGnZKRczJVKYwtjNPNJZfrCkS8LZHDSl ）。ETtoday 11/2 報導這則貼文，稱他是「TVBS新聞部資深經理」，也是 2022、2026 兩次台北市長候選人辯論會的承辦人。下面引的貼文內容，都轉引自 ETtoday。

根據范立達在臉書貼文表示：

• 10 月 15 日的協調會上，討論媒體提問要不要事先給題目時，「第一位發言支持的是沈伯洋陣營總幹事吳思瑤委員」，接著「蔣萬安陣營總幹事羅智強也點頭同意」。
• 原本約定 10 月 29 日下午 6 點給題目，主辦單位「提早在下午4時，同步發給兩陣營」，兩邊窗口都已讀。
• 如果對規則有疑慮，應該在協調會上提出；事後放任支持者攻擊主辦單位，卻對自己也同意的事避而不談，他「不覺得這是光明磊落的行為」。

另外拿來對照的，是 10/31 到 11/2 的幾則報導（見文末參考來源）。

這次藏著的主張有三個：

• 主張 A：這次是「洩題」。
• 主張 B：沈伯洋陣營事前同意，事後卻讓主辦單位挨罵。
• 主張 C：沈伯洋「改口」了。

論證骨架

「洩題」那一邊

• 結論：主辦方洩題（給了蔣萬安陣營）。
• 明說的理由：蔣萬安回答媒體提問時低頭看稿。
• 隱含前提：看稿代表事先拿到題目，而且只有他拿到。
• 論證類型：從觀察到的行為，推論背後的原因。

問題在隱含前提的後半句。主辦方、兩陣營後來都說兩邊都拿到了。「看稿」最多只能推到「有準備」，推不到「只有一邊有題目」。

「不光明磊落」那一邊

• 結論：沈伯洋陣營的做法不光明磊落。
• 明說的理由：吳思瑤在協調會上先同意，事後支持者攻擊主辦單位，陣營沒有說明。
• 隱含前提一：支持者的行為，陣營有責任出面處理。
• 隱含前提二：沒有出面說明，是刻意「放任」。
• 論證類型：從行為推論動機，再從動機評價品格。

隱含前提一，有人同意、有人不同意，是價值判斷。隱含前提二，是在猜動機。沒說明，也可能是還沒說、不知道要怎麼說，或覺得不需要說。

F/I/O 拆解

Ｆ：事實 Fact；Ｉ：推論／主張 Inference／Claim；Ｏ：意見／評價 Opinion

證據與脈絡

三天的時間線

把沈伯洋自己的話照時間排出來：

這算不算「改口」？

兩種讀法都說得通：

• 算改口的讀法：10/31 說「不知道為什麼會有這樣的決定」，聽起來像是對這個安排有疑慮；11/1 說「沒有什麼不公平」「全部都接受」，態度不一樣了。
• 不算改口的讀法：兩句話回答的是不同的問題。10/31 講的是「為什麼這樣決定、怎麼協調的」，11/1 講的是「公不公平」。一個人可以不清楚決定的過程，同時也覺得結果公平。

報導用了「改口」兩個字，就替你選了第一種讀法。

「前一天」還是「星期四」？

沈伯洋兩天都說「前一天」拿到。主辦方的說法是週四下午 4 點，辯論在週六中午，中間差了快兩天。

這個落差，可能是他記錯，也可能他說的是自己看到題目的時間，不是團隊收到的時間。報導沒有問，我也沒辦法替他回答。

沈伯洋陣營有沒有回應「吳思瑤率先同意」？

我找了 10/31 到 11/2 的報導。吳思瑤 10/31 辯論後受訪，談的是希望有第二場辯論、批評蔣萬安看稿，沒有提到協調會；之後也沒有找到她或沈伯洋陣營針對「協調會上誰先同意」的回應。

截至發稿，沈伯洋陣營沒有回應這個說法。

主動找資料的結果

• 「洩題」一詞的源頭：自由時報 16:48 那篇寫的是「網傳」「網上傳出」，沒有具名的人。被引述的粉專「孟買春秋」貼文，問的是「記者提的問題，有事先告訴候選人嗎？」，貼文裡沒有「洩題」兩個字。

消息來源的位置

• 范立達：TVBS 主管，也是這次辯論會的承辦人。他是在替主辦方說明，這是他的立場位置。
• 羅智強：蔣萬安陣營總幹事。
• 樊啓明：TVBS 新聞部副理，這次辯論會的提問人之一。
• 這些只是說明他們站在哪裡，不代表他們說的就不對。協調會上的事，目前公開說明的都是主辦方和蔣萬安陣營，沈伯洋陣營這邊還沒有聲音。

原文裡合理成立的部分

• 題目是兩邊都拿到，主辦方、兩陣營的說法一致。這點范立達交代得很清楚。
• 范立達把「事先提供」跟「洩題」分開來講，用字是精準的。
• 「如果有疑慮，應該在協調會上提出」，這是一個可以討論的程序主張，不是人身攻擊。
• 自由時報 10/31 19:27 那篇報導沈伯洋的說法，全文沒有用「洩題」，標題也沒有。

這則訊息用了哪些思考陷阱？

先說一句：標「當事人修辭」的是說話的人自己的說法，報導照轉沒有錯。標「報導」的，才是報導自己的選擇。

兩邊都有：一邊用「洩題」替主辦方下了判斷，一邊用「不光明磊落」「出賣」替沈伯洋陣營下了判斷。

七問媒體識讀

1. 誰說的？ 「洩題」主要來自標題和「網傳」，沒有具名的人；「不光明磊落」來自主辦方的承辦人；「出賣」「改口」來自蔣萬安陣營總幹事和中時的標題。
2. 說了什麼？ 主辦方說兩邊同時拿到題目；沈伯洋說不知道為什麼這樣決定，隔天說沒有不公平。
3. 憑什麼？ 「洩題」的根據是看稿；「吳思瑤先同意」的根據是范立達和羅智強兩人的說法。
4. 少了什麼？ 沈伯洋陣營對協調會經過的說法；協調會有沒有紀錄。
5. 怎麼推到的？ 從「看稿」推到「洩題」；從「沒出面」推到「放任」；從「兩句不同的話」推到「改口」。
6. 誰受影響？ 主辦的兩家電視台被說成洩題；吳思瑤被兩邊同時拿來用，一邊說她先同意，一邊說沈伯洋把錯推給她，但她自己還沒有對這件事說話。
7. 我還能查什麼？ 主辦方有沒有公開協調會的紀錄或會議結論；如果有第二場辯論，規則會不會在辯論前先公布。

鋼鐵人版改寫

這裡改寫的是自由時報〈蔣萬安頻低頭看稿？網傳他提前拿到題目 主辦方認洩題這樣說〉這則報導，示範不用標題替讀者下判斷的寫法。

辯論會媒體提問事先給題目　主辦方：協調後同步提供兩陣營

台北市長候選人電視辯論會 31 日舉行。辯論後網路上出現質疑，認為蔣萬安回答媒體提問時多次低頭看稿，是事先拿到題目。

主辦單位之一 TVBS 新聞部副理樊啓明說明，事先提供題目是「主辦方跟兩方陣營的一致共識」，「蔣萬安陣營有拿到三立跟TVBS的題目，同樣沈伯洋陣營有拿到TVBS跟三立的題目」。TVBS 稿指出，題目在週四下午 4 點同時發給兩陣營。

沈伯洋證實辯論前有收到題目，但表示不清楚提前給題目是怎麼協調的。

事先給題目的做法是否妥當，外界有不同看法；本報將持續追蹤協調過程的後續說明。

差在哪裡？

標題寫「事先給題目」，不寫「洩題」。

「網傳」的質疑照實寫出來，但不放進標題。

主辦方的說法、沈伯洋的說法都有，做法好不好，留給讀者。

羅吉豪的結語

事實是：主辦方、兩陣營都說，媒體提問的題目在週四下午同時發給了兩邊。

推論是：這算不算「洩題」，沈伯洋陣營是不是「放任」支持者、是不是「改口」，都是說話的人自己的判斷。

目前還不能確定：協調會上誰先說了什麼，目前只有主辦方和蔣萬安陣營的說法；沈伯洋陣營還沒有回應。

下次看到「洩題」，可以先問一句：給了誰？偷偷給，還是一起給？

看到「不光明磊落」「沒肩膀」，也可以問一句：這是在說一件事，還是在說一個人？

兩個問題問完，你會發現這次的爭論其實有兩層：一層是「事先給題目好不好」，一層是「事後誰該出來說明」。兩層都可以討論，但都不是「洩題」。

論證有問題，不代表結論一定錯。你可以接受任何一邊的看法，只是最好知道，這個看法是哪個詞先替你決定的。

你不需要相信羅吉豪，你只需要學會自己判斷。

參考來源

• 《如何使思想正確》（蕭勒士，Straight and Crooked Thinking）——本文分析方法依據
• 范立達（帳號「范達達」）臉書貼文（本文主文本；內容轉引自 ETtoday）
• ETtoday〈吳思瑤先支持事先給題！辯論承辦人還原過程　轟放任支持者攻擊〉（2026-11-02 10:32；范立達身分與貼文內容）
• ETtoday〈遭質疑洩題給蔣萬安陣營　TVBS提問人發聲：沈伯洋陣營也拿到題目〉（2026-10-31 16:56；樊啓明、羅智強說法）
• TVBS〈台北市長候選人電視辯論會提問爭議　TVBS還原流程：周四下午4時同步提供提問題目〉（2026-10-31 16:01；題目提供時間）
• 自由時報〈台北市長辯論》洩題？孟買春秋酸蔣萬安早準備好答案：唸稿還翻頁〉（2026-10-31 15:28；標題用字）
• 自由時報〈蔣萬安頻低頭看稿？網傳他提前拿到題目 主辦方認洩題這樣說〉（2026-10-31 16:48；標題用字、樊啓明說法）
• 自由時報〈辯論會媒體提問先給題目 沈伯洋證實一天前收到：不知道為什麼這樣決定〉（2026-10-31 19:27；沈伯洋 10/31 說法）
• 新頭殼〈沈伯洋：我昨日辯論完心情非常沮喪、我事前有看過媒體提問題目〉（2026-11-01 11:21；沈伯洋 11/1 原話）
• 壹蘋〈羅智強諷沈伯洋已認輸　「連三立和吳思瑤都要出賣」〉（2026-11-01 13:19；羅智強說法）
• 中時新聞網〈辯論提前「洩題」淪攻防 羅智強狠酸：沈伯洋又改口了〉（2026-11-01 14:11；標題與內文用字）
• 自由時報〈吳思瑤酸蔣萬安「當4年市長還要背稿」羅智強稱沈伯洋想靠第二場辯論翻盤〉（2026-10-31 17:03；吳思瑤 10/31 受訪內容）