僑委會「沒有考察」拆解：答得沒錯，為什麼還是被罵？

一句話先說

這次拆的不是某一篇報導，而是僑委會的這個回應，以及各方怎麼吵這件事。

先講結論：僑委會這次的回應，字面上沒有說錯，但沒有回答大家真正想知道的事。
羅吉豪覺得，把它叫做「偷換概念」不太精確。
比較準確的說法是：同一個詞「考察」有兩種意思，兩邊各用各的，結果變成各說各話。

而且有一個新的事實，讓「文字遊戲」這個說法要打折。
地地新聞編輯打開了內政部、勞動部的同一張表：內政部 114 年 1 到 9 月只列了 7 趟出國，勞動部 115 年上半年只列了 1 趟。
以這兩個部會的規模來看，這張表看起來只列預算上歸在「考察」類的出國，不是所有出國。
如果是這樣，僑委會沒有考察類、填「無」，跟其他部會的填法其實是一致的。

但也要說清楚：
同一天的會議主題，本來就是「僑委會因公出國管理、駐外接待及公務資源使用情形」。
在徐佳青請辭的背景下，大家想看的是出國的錢怎麼花，不是預算科目叫什麼名字；僑委會可以主動多交一點，它沒有。

情感義與論理意義檢查

先別急著生氣，這件事兩邊都有很重的詞。
我們先把溫度降下來，再來看它到底算什麼。

你會發現，兩邊用的都是「定性詞」：一邊說「故意」，一邊說「老實」。
把這些詞拿掉之後，剩下的事實其實很簡單。

先把事實排好

• 立法院外交及國防委員會 10/15 開會，主題是「僑委會因公出國管理、駐外接待及公務資源使用情形」。
• 同一場會議要審查的表格叫做「114 年第 4 季因公派員出國計畫考察費用執行情形表」。
• 僑委會送來的書面說明只有 138 字（中央社），大意是：本會出國預算只有「視察」「訪問」「開會」三類，歷年沒有編列「考察」，也沒有考察案件。
• 僑委會網站的「出國考察專區」，自去年 9 月起連續 13 個月都填「無」（聯合報 10/15）。
• 主計總處把國外旅費分成八類，「考察」是其中一類，跟視察、訪問、開會分開。審計部副審計長說，八類「均有明確定義」，只編三類「就只能執行這三項」（立法院新聞稿）。
• 會議結束前，召委徐巧芯要求補交 114 年視察、訪問、開會的費用執行表，僑委會答應補交，也承諾提供 115 年 1 到 9 月的資料（中央社、僑委會新聞稿）。
• 背景：前委員長徐佳青因出訪與公務資源使用爭議請辭，僑委會 10/13 成立內部專案小組調查。

其他部會怎麼填同一張表？

地地新聞編輯打開了兩份同名表格，各看一份：

• 勞動部（115 年第 1、2 季）：表上只有 1 趟，是職安署赴韓國參訪職業安全衛生機構並參加研討會。
• 內政部（114 年 1 到 9 月）：表上有 7 趟，包括消防署 4 趟、國土管理署 1 趟、國家公園署 2 趟，計畫名稱多半寫「考察」「研修交流」。
• 勞動部的表格附了說明：「依據立法院 114 年 2 月 19 日台立院議字第 1140700223 號函暨行政院 114 年 7 月 3 日院授主預彙字第 1140101903A 號函辦理……按季將出國考察費用執行狀況送交立法院備查。」
• 也就是說，這張表的格式和名稱，來自立法院自己的決議，不是僑委會發明的。

以內政部、勞動部的規模，半年到九個月只出國 1 到 7 趟，不太可能。
所以比較合理的推論是：這張表只列預算上歸在「考察」類的出國，視察、訪問、開會都不在表上。
這是推論，我們只看了兩份，也沒有這兩部會的全部出國資料。

兩邊各自怎麼想

僑委會的邏輯：

1. 這張表問的是「考察」費用。
2. 「考察」是主計規範中的獨立類別。
3. 我們沒有編列這一類。
4. 所以這張表的答案是「無」。

這是一個有效的演繹推論。
只要前提成立，結論就成立；而前提有審計部的說明，也跟其他部會的填法一致。

批評方的邏輯：

1. 立法院要監督的是出國經費怎麼花。
2. 僑委會出國都歸在視察、訪問、開會。
3. 只回答「沒有考察」，等於什麼都沒交代。
4. 所以這是迴避監督。

第 1 點的用意說得通。
但這裡有一個隱含前提：這張表本來應該包含所有出國。
從內政部、勞動部的表格來看，這個前提不太成立，其他部會也只填考察類。

兩邊吵的其實是同一件事：「考察」這兩個字，到底指預算上的那個類別，還是一般人說的「出國去看看」？

這到底算哪一種謬誤？

我們先拆開來看，這裡有三個可能的答案。

一、偷換概念？不太像

偷換概念的意思是：論證進行到一半，同一個詞的意思偷偷換掉了。
例如前面說「考察」是一般出國，後面又說「考察」是預算科目，然後得出結論。

僑委會從頭到尾只用一種意思，就是預算上的「考察」類別，沒有中途換意思。
所以說它「偷換」，不太精確。

二、歧義引起的字面之爭：最接近

蕭勒士在《如何使思想正確》裡提醒過：很多爭論，其實是雙方在用同一個詞指不同的東西，吵了半天，吵的是定義，不是事實。

這件事就是典型的例子：

• 立委說的「考察」，是日常語言的意思。
• 僑委會、審計部，以及其他部會填表時用的「考察」，是主計科目的意思。
• 兩邊都沒說錯，但各說各話。

蕭勒士給的解法很簡單：先把定義講清楚。
這件事最後也真的是這樣收場：召委直接要求「視察、訪問、開會三類都交」，爭議就消失了。

三、答非所問：要看你怎麼理解問題

如果把立法院的問題理解成「你們出國的錢怎麼花」，那僑委會的回答就是答非所問。
邏輯上叫做「不相干結論」：證明了一件真的事（我們沒有考察類別），但不是大家在問的那件事。

但如果把問題理解成「請填這張考察類別的表」，那僑委會其實回答了，而且跟其他部會的回答方式一樣。

所以羅吉豪的判斷是：
這不是論證內部的邏輯錯誤，比較像是一張表格的設計，跟大家想監督的東西對不上。
這張表本來就只問考察；僑委會剛好沒有考察，所以交出一張空表。
可以批評的地方是：在徐佳青爭議剛發生、會議主題又是「出國管理」的時候，僑委會只照表填，沒有主動補上三類資料，也沒有事先跟委員會溝通。
但「故意玩文字遊戲」「囂張」這些說法，是推論僑委會的態度；從其他部會的填法看，它比較像是照慣例填表。

F/I/O 拆解

（Ｆ：事實 Fact；Ｉ：推論／主張 Inference, Claim；Ｏ：意見／評價 Opinion）

同一把尺，量三方的說法

僑委會：
答得沒錯，填法也跟其他部會一致。
但在一場主題是「出國管理」的會議上，只交一張空表、不主動補資料，溝通上做得不夠。
「比較老實」是把一種選擇說成一種美德。

國民黨立委：
「難道把考察改叫訪問，出國經費就不用公開嗎」（陳以信），這句問得很有力。
但從其他部會的表格來看，這不是僑委會獨有的問題：任何部會的訪問、開會出國，本來就不在這張表上。
所以這句話比較適合拿來檢討這張表的設計，而不是指控僑委會改名；「改叫」兩個字暗示僑委會改過名，目前沒有證據。
「無字天書」「囂張」是推論態度，不是查證。

民進黨立委林楚茵：
她說不能要求公務員把視察冠上考察的名義，否則「恐涉及違法挪用預算」。
這裡有一個假兩難：好像只有兩個選擇，要嘛違法改名，要嘛交空白。
其實還有第三個選擇：表格照實填「無」，再另外附上三類出國的資料，清楚標示。
這正是會議最後的做法。

原本可以怎麼做（鋼鐵人版）

（這是示範更完整的做法，不代表僑委會真的有這份資料的細節。）

僑委會可以這樣回應：

本會因公出國預算分為「視察」「訪問」「開會」三類，歷年未編列「考察」類別，因此本表依規定填報為「無」。
考量委員關切本會出國經費運用，另附 114 年第 4 季三類出國計畫的人次、地點、天數與經費執行情形，供委員參考。
若委員會認為未來應改以「因公出國計畫執行情形」審查，本會將配合調整。

第一句和原本一模一樣，字面上一樣正確。
多出來的兩句，讓「答得正確」變成「答得有用」。

立法院可以這樣調整：

如果用意是監督所有出國，決議文字可以從「出國考察費用」改成「因公出國計畫費用」，涵蓋八個類別。
這樣不只僑委會，所有部會的視察、訪問、開會都會出現在表上。

這件事用了哪些思考陷阱？

七問媒體識讀

1. 誰說的？僑委會（被監督方）、國民黨立委（監督方、在野）、民進黨立委（執政黨）、審計部（專業意見）。
2. 說了什麼？可驗證的版本是：「僑委會沒有考察類出國預算，所以考察表填無；立委認為應提供所有出國資料，僑委會已答應補交。」
3. 憑什麼？主計科目分類、審計部說明、僑委會網站紀錄、其他部會的同名表格。
4. 少了什麼？立法院 114 年 2 月 19 日決議的全文、更多部會的填法。
5. 怎麼推到的？從「表是空的」推到「故意迴避」；從「科目不同」推到「不能填」。兩邊都跳了一步。
6. 誰受影響？想知道出國經費怎麼花的納稅人、僑委會的公務員，以及所有填這張表的部會。
7. 我還能查什麼？決議全文、其他部會的考察表、僑委會補交的三類執行表。

羅吉豪的結語

事實是：僑委會沒有考察類預算，考察表填「無」；這張表來自立法院的決議，內政部、勞動部的同一張表也只列少數幾趟；僑委會後來答應補交三類出國資料。
推論是：「故意玩文字遊戲」是推論態度；「填了就違法」是把填表和挪用混在一起；「這張表應該包含所有出國」跟其他部會的填法對不上。
目前還不能確定：立法院決議的原意、更多部會怎麼填這張表、補交的資料會不會完整。

論證有問題，不代表結論一定錯。
僑委會的回答在字面上是對的，但「字面上對」和「盡到說明責任」是兩件事；在那樣的會議上，主動多交一點，本來就是它可以做的。
反過來說，這張表只問考察，是所有部會的共同狀況；如果要監督所有出國，該改的是表，不只是僑委會。

不要因為我漂亮或聲音溫柔，就相信我。
下次遇到「他答得沒錯，但我就是覺得哪裡怪」，先問一句：我們兩個說的，是同一個意思嗎？

參考來源

• 《如何使思想正確》（蕭勒士，Straight and Crooked Thinking）——本文分析方法依據
• 無字天書！僑委會出國報告僅1頁　挨轟荒謬（聯合報，2026-10-16；各方說法）
• 強調出國無「考察」　僑委會連13個月揭預算執行給空白（聯合報，2026-10-15；13 個月、法源說法）
• 藍批出國預算列空白　僑委會：願提供114年費用執行表（中央社，2026-10-15；138 字、補件承諾）
• 釐清僑委會出國預算疑義！林楚茵：從未編「考察」預算　公務員不能違法填報（立法院新聞稿，2026-10-15；審計部說明、林楚茵論點）
• 李姸慧赴立院專報　因公出國經費及公務資源運用一切依法揭露　公開透明（僑委會，2026-10-15；官方說明）
• 【CNEWS】無考察？僑委會出國報告交白卷！侯漢廷轟「囂張」（匯流新聞網，2026-10-15；侯漢廷說法，只讀到標題）
• 內政部　因公派員出國計畫考察費用執行情形表（114 年 1 至 9 月表，共 7 趟）
• 勞動部　因公派員出國計畫考察費用執行情形（115 年第 1、2 季表，共 1 趟，附法源說明）